Publicado por 
(Giulio Sanmartini) “Lula, filho do Brasil, é a história de um garoto pobre que subiu na vida, cujas virtudes foram capturadas em close-up, mas cujos defeitos ficaram na mesa de edição”, disse esta semana o periódico britânico The Economist. “Ele (Lula) é bom demais para ser verdade: estudante perfeito, marido perfeito e um político moderado que repudia a violência”.
Ainda é citado o objetivo eleitoreiro do filme, “beneficiar-se de um pouco do carisma de Lula é a maior esperança para Dilma chegar à presidência em outubro”.
Enfim se vê uma propaganda enganosa onde Lula é o bom menino que “não faz pipi na cama” e nada se diz dele presidente, que “caga na retranca”.
Estudante perfeito?
Santa periquita que o gerou…
Denuncie se este comentário for inapropriado
Ué, não sabia que os botecos de São Bernardo do Campo, graduava em alguma coisa?
Denuncie se este comentário for inapropriado
Ref. “O bom menino”.
Numa entrevista em 2006 o FHC falou: “O atraso é que comanda o PT. E o atraso não é a direita, é ficar próximo ao Estado para tirar proveito”.
Realmente quando Lula falou “não sei de nada” – JDirceu tocando o mensalão – demonstrou um desdém everéstico ao Estado. Nunca alguém iria imaginar (nem ficção) tal ignorância sustentada de parte do presidente se referindo à sua administração. O Lula desde o mensalão demonstra um ar de pouco-caso, sem nunca acreditar que o cobrarão de suas impertinências de condução e expressão.
Atenção agora Giulio pruma boazinha.
Considero que os profissionais do filme que relata a vida de Lula compuseram o filme “perfeito” pelo ponto de vista do Lula. O filme foi feito após muita conversa; os profissionais captaram em conversas com Lula como o filme deveria agradar ao Lula. O que valeu foi a aprovação do Lula.
Percebeu Giulio? O Lula vê a sua vida passada como vista no filme – ritmo, contextos, situações, ações. A premissa primeira (argumento) de orientar enredo e roteiro foi: “Lula tem que acreditar, não ter dúvidas, estar convencido”.
Certamente que o filme deve ter sido retificado várias vezes segundo “ponderações” do Lula.
Realmente o filme é o Lula – figurativamente leva o DNA do Lula.
Existe um livro “Dicionário Lula” e não “Dicionário do Lula”.
Está sendo exibido o “Filme Lula” e não “Filme sobre o Lula”.
(continua)
Denuncie se este comentário for inapropriado
(continuação)
Sobre dois “garotos pobres que subiram na vida”
1. Tim Maia (1942-1998): “… décimo oitavo dos dezenove filhos do casal dono duma pensão… moleque ajudava os pais entregando marmita… assim conheceu Erasmo Carlos… foi músico autodidata e ensinou para o amigo EC os três acordes básicos do violão (“ré, lá, mi”)… aos 17 anos viajou para NYork onde aprendeu fumk e soul…”
2. Epitácio Pessoa (1865-1942): “… pais morreram de varíola quando tinha sete anos de idade; foi educado pelo tio governador/PE; teve infância muito pobre e com muito esforço conseguiu se formar advogado. Foi deputado (1891-1893), ministro da Justiça (1898-1901), juiz do Supremo Tribunal (1902-1912), presidente da República (1919-1922).
Reparar que assim como esses dois há uma carrada de brasileiros – pobres que mandaram ver – ao longo dos tempos desde 1500. Caso o Lula tivesse estudado, ele aprenderia a apreciar a ler e, teria adquirido conhecimentos sobre os humanos de todas classes sociais, submetidos às mais varaiadas dificuldades de vida, com quase impossíveis destinos de vida, em todas as épocas culturais.
O Lula de tantas caravanas a transitar em milhares de quilometros pelo território e, de tantos avoamentos no aerolula, não conseguiu o conhecimento cabal obtido em leituras biográficas que explicam por situações paradigmáticas.
Quero dizer que Lula é o celulóide no rolo do filme.
Denuncie se este comentário for inapropriado
Esse filme sobre o manda-chuva é, ao que me parece, o único filme nacional em que tudo é praticamente mentira. E tem gente que acredita! Santa “inguinorância”!!!!!
Denuncie se este comentário for inapropriado
Pro OSabka disse: “… tem gente que acredita…”
Não de não! Ninguém acredita exceto o Lula. Ninguém na equipe de produção acredita; entre os das platéias ninguém acredita. Os de mídia não acreditam.
Somente o Lula acredita; o filme foi feito ao gosto e à vontade e à percepção do Lula ou seja seguiu à risca a intuição do Lula.
O filme pode ser interpretado de “verdadeiro” no sentido de que o Lula se revela de coração e alma e corpo e mente já que tudo foi decidido por ele de como seria o filme sobre seu passado.,
O Lula aparece simplório, tosco, tacanho, incipiente, mané, da perifa, tolo, piegas, besta quadrada:verdadeiro! Reparar que o Lula “abriu a guarda”, não usa de malícia, deixou de lado seu jeito petê, agiu com sinceridade ao alcance de sua razão.
Denuncie se este comentário for inapropriado
Denuncie se este comentário for inapropriado